有名になったのかな？

　ま、猫も杓子もじゃないだろうけれど、「University of London Computer Center Newsletter, No.53, March 1973」の資料を探している方が、増えているようである。ここらへんは、セミナーとかで、応用して使っている方が、非常に多くなってきた結果ではないかと思う。原典に当たりたい方が、検索されていると思われる。個人的にも、最初に授業で使われた情報の先生から教えてもらったのが、２００６年だから、４年くらい前になる。
　私自身が記事に掲載しているマンガも、1973年当時のものでは無いと思われる。（文字や番号の描き直しを別としてです）似たような絵を何枚か見たし、セミナーで見かけたりしたので、かなり多くの模写があるのだと思う。当時は、コピーがあったわけではないだろうから、何人かが手描きで模写されたものとかを含めて、色々と転載されていったのではないかと思います。個人的には、原典らしきデータが、個人的には一番、説明しやすいデータです。（このデータもインターネットに掲載するにあたって、文字は書き直されている）
＜University of London Computer Center Newsletter, No.53, March 1973に関する過去記事＞http://sugc.cocolog-nifty.com/labview/2008/10/university-of-l.html
＜原典らしきデータ＞http://www.uoregon.edu/~ftepfer/SchlFacilities/TireSwingTable.html
＜原典らしきデータの紹介ページ＞http://blog.livedoor.jp/dankogai/archives/50852058.html
　原典らしき紹介ページにトラックバックをしました。コメントが描けなかったので、こちらからで申し訳ありませんが、感謝申し上げます。使っていたデータが、開祖とほとんど同じデータでしたので、安堵しております。

　私自身、セミナー等で使っていることもありますが、１年に何回かは、この記事を使って記事を描いているような気がします。そういう意味では、基本の基本ということになるんでしょうねぇ。一度でも、この絵に描かれていることで、印象深いことに出会われた方には、とっても心に残るマンガなのだと思います。

　例えば、ユーザーの求めていることが、（６）のようなフルタイヤを木にぶら下げたものだったとしよう。スポンサーは、このようなものを発注するための予算を組めるだろうか？また、高額で受注した場合、（６）のような商品で納品することが、受注側に許されるだろうか？
　この絵を見て、（６）を造れば良いんだなと単純に思うことは、間違いだと考えています。厳密には、間違いではないのですが、金の支払いを値切られて、赤字になってしまうかも知れません。少なくとも、値切られてしまえば、儲けが減ってしまいます。ビジネスである以上は、金儲けなのですから、会社の目的から逸脱することはできません。ただ（６）を知らずに（５）を作ることは、誰も幸せにならないかも知れません。必ず、エンドユーザーが求める（６）を把握しながら、スポンサーが納得できるものを、安く造って高く売ることが受注側にとっては重要だったりします。発注側にとって、ユーザーが求めているものを、予算条件の明確化をおこない、仕様書に誤魔化されないように描き、安く買い叩くことが重要だったりします。受注側と発注側のビジネスは、目的が異なることから、矛盾が生じます。
　受注側にも、発注側にも関わったりしましたが、相手側の課題を解決するのが、厄介なものであるというのが、実感としてあります。プロジェクトの状況というのは、複数の会社が関わる場合は、調整可能なタイミングに調整できなければ、手遅れになることも多くあります。いったん、手遅れになったときに、プロジェクトの延期を決断できるリーダは少数です。たいていは、（１）～（６）のそれぞれが、自分に責任が掛からないようにして、その場をやり過ごすことが多くなります。これが、悪い方向に転がっていくと、プロジェクト結果（５）のようになるのだと思います。誰もが、間違いだろうと気づきながら、既に掛かってしまったコストを少しでも回収しなければならず、誰もが訂正することも意見することも無く、プロジェクトの終焉を迎えることもあります。小さな会社であれば、そのことがそのまま会社の終焉になることもあります。
　色々と考えさせられる、今も色褪せぬ、良質のマンガです。